观点 · 风险投资融资与代币买家

如果你在资助一家初创公司，别把风险甩给代币买家

一篇关于初创企业融资、代币买家，以及谁应承担风险的观点文章。

这是英文原文的机器翻译，未经人工编辑审核。请以英文原文作为权威版本。

观点——编辑评论，并非报道。对融资模式的批评并不证明 a16z 或 Coinbase Ventures 曾出售 GFI，也不构成对 Goldfinch 存在不当行为的指控。关于具体交易的主张需要证据。

观点

风险投资本应是成熟投资者与高风险初创公司之间的一项交易：投资者提供资本，对企业的前景承担实质性风险，并在其成功时获得回报。散户买家并没有同意成为这项交易的退出策略。

这正是为什么与 Goldfinch 相关的代币 GFI 值得审视——也是为什么 a16z 和 Coinbase Ventures 等知名加密货币支持者应当就其所支持的项目面对尖锐质询。批评并不是说一家初创公司筹集了风险投资，或一个协议拥有代币。问题在于，这个行业过于频繁地模糊了两者之间的界线：一边是构建有用的网络，另一边是在公众尚未明确持有该资产的经济理由之前，就创造一种可供公众购买的流动性资产。

如果一家公司需要资金来雇用工程师、发放贷款、支付运营成本，或寻找产品与市场的契合点，就应当私下为其提供资金。应由风险投资公司和其他具备谈判条款、审查账目并承受损失能力的投资者承担这种风险。不要把初创公司的不确定性包装成一枚代币，然后邀请普通买家在屏幕上交易它。

代币可以在去中心化网络中发挥正当作用。但“治理”并不是一个能回答买家真正关心问题的魔法词：这枚代币赋予我什么权利？如果有，什么价值会流向持有人？谁早期获得了代币，成本是多少，他们何时可以出售？内部人士的激励是否与按市场价格买入者的利益一致？在要求任何人投入资金之前，这些问题都应有明白易懂的答案。

当知名风险投资机构的名字与项目相连时，标准尤其应当严格。无论其本意是否如此，他们的参与都会赋予项目可信度。他们不应一边从这种可信度中获益，一边把公开市场的结果视为别人的问题。

需要明确的是，对这一模式的批评并不证明 a16z 或 Coinbase Ventures 曾出售 GFI，也不构成对 Goldfinch 存在不当行为的指控。关于具体交易的主张需要证据。更广泛的原则无需粉饰：如果你在资助一家初创公司，就把初创公司的融资留在私下进行。如果你希望公众购买一种代币，首先应诚实且可验证地说明为什么该代币需要存在——以及为什么应由买家而不是内部人士承担风险。