Soutien en capital-risque et tendance de portefeuille

Goldfinch et le discret cimetière des projets crypto soutenus par Coinbase Ventures

Coinbase Ventures a soutenu Goldfinch. Il a également soutenu, ou co-soutenu aux côtés d’a16z, au moins cinq autres projets crypto qui ont depuis cessé leurs activités. Voici ce qui est arrivé à chacun d’eux, ce que cette tendance prouve ou ne prouve pas, et ce qu’elle signifie si vous aviez des fonds dans l’un d’eux.

Cette page est une traduction automatique de l’article original en anglais, qui n’a pas été relue par un éditeur humain ; veuillez consulter l’original anglais pour la version faisant autorité.

Portée et limites : Cet article rassemble la liquidation précédemment documentée de Goldfinch et cinq autres projets crypto soutenus par Coinbase Ventures et/ou a16z qui ont fermé depuis 2024, en s’appuyant sur The Block, TheStreet via Yahoo Finance, Cryptonews via Yahoo Finance, de nouveau The Block, et la couverture de Satori Finance par The Block, ainsi que sur la précédente couverture de ce site concernant GIP-87. Regrouper des projets en fonction d’un investisseur initial commun n’établit pas une coordination entre eux, des actes répréhensibles de la part d’un investisseur, d’un fondateur ou d’une équipe, ni que deux fermetures quelconques ont la même cause. L’allégation examinée dans la section Goldfinch ci-dessous est attribuée à sa source et n’a pas été vérifiée de manière indépendante. Rien dans cet article ne constitue un conseil juridique, d’investissement, fiscal ou réglementaire.

Illustration : six entreprises, une même paire de premiers investisseurs et une discrète tendance aux liquidations ordonnées.

Chaque marché haussier des cryptos laisse derrière lui une liste de projets qui n’ont pas atteint le cycle suivant. Ce dont on parle moins, c’est du nombre de ces projets qui partageaient les mêmes logos bien connus du capital-risque dans leur table de capitalisation — Coinbase Ventures notamment. Le soutien d’un nom comme celui-là est utilisé dans chaque présentation aux investisseurs et dans chaque fil expliquant « pourquoi vous devriez déposer ici ». Il est rarement à nouveau mentionné lorsque les choses deviennent silencieuses.

Goldfinch est l’exemple que ce site a couvert le plus en profondeur, et sans doute le plus instructif, car les enjeux y étaient les plus élevés du groupe : du capital de prêt réel, et non seulement un jeton ou une application, était en jeu. Mais ce n’est pas la seule liquidation liée à Coinbase Ventures. Ci-dessous figure ce qui est réellement arrivé à Goldfinch, suivi de cinq autres projets soutenus par Coinbase Ventures — dans deux cas, conjointement soutenus par a16z et Coinbase Ventures — qui ont cessé leurs activités durant les années l’entourant. Il ne s’agit pas de s’acharner, mais de comprendre la tendance qui les traverse tous si vous avez, ou avez eu, des fonds dans un protocole affichant le label d’un grand fonds de capital-risque.

Goldfinch : six ans, $100 million de prêts accordés et un vote unanime pour arrêter

Goldfinch a été lancé en 2021 avec une proposition véritablement différente pour la DeFi : au lieu d’exiger que les emprunteurs surcollatéralisent leurs prêts en cryptos, comme le faisait tout autre protocole de prêt, il permettrait à de vraies entreprises — principalement des prêteurs fintech sur les marchés émergents — d’emprunter sur la base de leur historique de crédit hors chaîne. Les déposants fournissaient des stablecoins dans des « pools senior » et percevaient un rendement garanti par des prêts à des entreprises situées notamment au Nigeria et ailleurs. Andreessen Horowitz a dirigé son financement initial, Coinbase Ventures figurant également parmi les investisseurs.

Pendant un temps, la thèse semblait solide. Le protocole a accordé environ $100 million de prêts au cours de son existence. Puis le problème sous-jacent du modèle est apparu : plusieurs de ces emprunteurs ont commencé à faire défaut, et la DeFi ne dispose d’aucun mécanisme simple pour faire exécuter un prêt contre, par exemple, une entreprise de prêts pour motos dans une juridiction dotée d’un système juridique faible. La chronologie détaillée des défauts établie par ce site couvre les emprunteurs, dates et montants précis ; les restructurations ont traîné pendant des années.

Le point de rupture est survenu en juin 2026, lorsqu’un déposant pseudonyme utilisant le nom « Edward Morra » a publiquement allégué sur X que l’équipe avait « mal géré plus de $50 million » de fonds d’utilisateurs, et a déclaré que, parmi les huit emprunteurs du portefeuille de prêts, deux avaient fait défaut de manière définitive et six étaient en restructuration. Un jour plus tard, Warbler Labs — l’équipe de développement principale de Goldfinch — a publié GIP-87, une proposition de gouvernance visant à placer le protocole en « mode maintenance » et à liquider Goldfinch Prime, son produit plus récent destiné aux investisseurs qualifiés. Le vote de la communauté a été adopté avec plus de quatre fois le quorum requis et sans une seule voix contre.

Lorsque la situation s’est stabilisée, GFI avait chuté d’environ 99.8% depuis son plus haut historique de janvier 2022, et les déposants se retrouvaient face à un calendrier de recouvrement compté en années plutôt qu’en mois, certains déposants signalant des pertes réalisées plus proches de 70% dans certains pools où le propre tableau de bord du protocole indiquait environ 20%. Environ $56.15 million de prêts restaient impayés face à seulement $1.63 million de valeur verrouillée dans le protocole.

L’histoire de Goldfinch constitue une étude de cas utile précisément parce qu’il ne s’agissait ni d’un piratage ni d’un rug pull au sens classique — cette présentation est une caractérisation avancée par certains déposants et critiques, et non une constatation juridique de fraude ou d’actes répréhensibles. C’était un produit réel, avec de vrais revenus, qui s’est heurté à un problème du monde réel que la DeFi n’a jamais résolu : il est impossible de coder une solution face à un emprunteur qui ne paie tout simplement pas, dans un pays où vous ne disposez d’aucun moyen pratique de recouvrer les fonds.

Goldfinch n’était pas seul : cinq autres paris de Coinbase Ventures qui n’ont pas survécu

La liquidation de Goldfinch est intervenue au milieu d’une période plus large de fermetures parmi des projets qui affichaient autrefois les mêmes logos d’investisseurs. Ce site a déjà couvert intégralement trois des cinq cas ci-dessous ; les résumés ici renvoient aux trois articles.

Router Protocol — un projet de pont inter-chaînes qui a levé $4.1 million en 2021 auprès de Coinbase Ventures, Polygon et d’autres — a annoncé en septembre 2026 qu’il cesserait entièrement ses activités d’ici le 30 septembre et brûlerait plus de 303 million de ses jetons ROUTE détenus en trésorerie, a rapporté The Block. L’équipe avait déjà liquidé sa propre blockchain de Layer-1, Router Chain, environ un an plus tôt, après que les coûts d’infrastructure, l’inflation des validateurs et des incidents de sécurité ont entamé sa trésorerie disponible. Après plus de quatre ans de tentatives pour trouver un acquéreur, un accord de licence ou un modèle économique durable, aucune n’a abouti. La comparaison complète de ce site avec Goldfinch examine plus en détail cette fermeture.

Legend, une « super application » DeFi conçue d’abord pour mobile et soutenue à la fois par a16z et Coinbase Ventures, a fermé en mai 2026 — environ un an après avoir levé un tour d’amorçage de $15 million sur une valorisation de $80 million, a rapporté TheStreet. Le produit regroupait le prêt, l’emprunt et l’échange à partir de protocoles tels qu’Aave, Compound et Uniswap dans une seule interface non dépositaire. Le fondateur Jayson Hobby, ancien dirigeant de Compound Finance, a invoqué l’impossibilité d’atteindre une échelle durable plutôt qu’un quelconque litige concernant les fonds — Legend n’a jamais elle-même détenu les dépôts des utilisateurs. L’analyse complète explique pourquoi la fermeture de Legend présente des enjeux considérablement moins importants que celle de Goldfinch.

Satori Finance, une bourse décentralisée multi-chaînes de contrats à terme perpétuels à effet de levier, a annoncé le June 16, 2026 qu’elle cessait ses activités après avoir conclu que ses revenus issus des frais de trading ne pouvaient plus soutenir ses opérations, malgré un volume cumulé déclaré de $134 billion depuis un tour d’amorçage de $10 million mené par Polychain Capital, auquel Coinbase Ventures et Jump Crypto ont également participé, a rapporté The Block. Contrairement à Goldfinch, l’équipe de Satori a déclaré que les fonds des utilisateurs étaient restés sous le contrôle des utilisateurs pendant toute la période de retrait d’un mois qui a suivi. La comparaison complète de ce site avec Goldfinch explique pourquoi les deux échecs n’ont pratiquement rien d’autre en commun.

Entropy, une plateforme décentralisée d’auto-conservation, a levé un tour d’amorçage de $25 million en 2022 mené par a16z, auquel Coinbase Ventures, Dragonfly Capital et plusieurs autres fonds ont également participé. Elle a cessé ses activités en janvier 2026 après plusieurs réorientations — la plus récente vers une plateforme d’automatisation crypto pilotée par l’IA — lorsque le fondateur Tux Pacific a déclaré qu’un cycle de retours d’investisseurs avait révélé que l’entreprise « n’avait pas l’échelle requise pour le capital-risque ». Pacific a liquidé l’entreprise plutôt que de la réorienter à nouveau, en restituant le capital restant aux investisseurs.

Qredo, une plateforme de conservation de cryptos, a levé une Series A de $80 million en 2022 menée par 10T Holdings, Coinbase figurant parmi les investisseurs stratégiques. Environ deux ans plus tard, en février 2024, Qredo a été placée sous administration à la suite d’un remaniement de la direction — son CEO avait été évincé plusieurs mois plus tôt dans le cadre d’une restructuration du financement par la dette — et de nouveaux licenciements. Ses actifs restants ont été acquis par la nouvelle entité de 10T Holdings, Fusion Labs, puis relancés sous un autre nom, sur une autre chaîne.

La tendance sous-jacente à l’ensemble de ces cas

Aucun de ces cinq projets n’a suivi le même scénario que Goldfinch — aucun n’impliquait des prêts réels en défaut — mais ils présentent une même forme :

• Une thèse crédible, soutenue par des investisseurs crédibles, au sommet d’un cycle de financement.
• Un produit fonctionnel qui n’a jamais trouvé une base d’utilisateurs assez importante ou assez durable pour justifier ses coûts.
• Une liquidation annoncée selon les propres conditions de l’équipe, formulée avec prudence, des mois ou des années après que les signaux d’alerte étaient devenus visibles pour quiconque suivait attentivement les données on-chain, les forums de gouvernance ou l’évolution du prix du jeton.

Le soutien du capital-risque vous indique qu’un fonds a estimé qu’une équipe méritait un pari à un moment précis. Il n’a jamais été, et n’est toujours pas, une garantie que le produit fonctionne, que le jeton conserve sa valeur ou qu’un dépôt soit restitué. Les propres détenteurs de jetons de Goldfinch ont voté à l’unanimité pour mettre fin au protocole — les personnes les plus proches du projet ont vu les signes avant-coureurs avant la plupart des déposants.

Une mise en garde concernant cette tendance elle-même : ces six cas sont mis en avant ici parce qu’ils sont documentés et sourcés, et non parce qu’ils constituent un échantillon aléatoire ou représentatif du portefeuille de l’un ou l’autre fonds. Ce site a déjà signalé une estimation non vérifiée et de seconde main selon laquelle environ 30 projets soutenus par Coinbase Ventures auraient vu leurs jetons s’échanger sur Coinbase ; ce chiffre n’a pas été confirmé de manière indépendante dans cet article précédent et ne l’est pas davantage ici. a16z et Coinbase Ventures ont, à eux deux, soutenu des centaines d’entreprises, dont la très grande majorité n’ont pas fermé ni suscité de critiques publiques, et a16z en particulier investit dans presque tous les domaines de la technologie, pas seulement dans les cryptos — ce qui fait d’une poignée de paris crypto échoués un signal encore plus faible à propos de cette société en particulier. Rien de cela n’établit une coordination, des actes répréhensibles communs ou une responsabilité juridique de la part d’un investisseur, fondateur ou membre d’équipe nommé ci-dessus.

Si vous aviez des fonds dans Goldfinch ou un protocole similaire

Si vous lisez cet article parce que vous aviez des fonds dans les pools senior de Goldfinch ou dans Goldfinch Prime, quelques éléments méritent d’être connus :

• La liquidation prévue par GIP-87 n’efface pas les prêts impayés — le plan annoncé par Warbler Labs est de continuer à poursuivre le recouvrement des quelque $56 million encore dus, ce qui signifie que tout retour de fonds interviendra probablement progressivement et partiellement, et non en une seule fois.
• Les investisseurs de Prime, qui sont passés par une structure de fonds distincte et soumise au KYC, devaient être remboursés dans le cadre du plan de liquidation — vérifiez les communications spécifiques que vous avez reçues de Warbler Labs ou de votre plateforme d’intégration.
• La documentation est importante. Il vaut la peine de conserver dès maintenant les relevés de dépôts, les hashes de transaction, les dates et toutes les communications reçues de l’équipe, quelle que soit la voie que vous décidez de suivre.

Ceci ne constitue pas un conseil juridique, et chaque situation est différente — consultez un professionnel si vous évaluez des options formelles.

Cet article fait partie d’une série en cours qui suit ce qui se passe après les annonces de financement — les fermetures, liquidations et défauts discrets qui font rarement les mêmes gros titres que les levées de fonds.

Sources et avertissement

• GIP-87
• The Block
• TheStreet via Yahoo Finance
• Cryptonews via Yahoo Finance
• The Block
• $80 million Series A in 2022
• The Block

Cet article s’appuie sur la proposition GIP-87 de Warbler Labs et sur les précédents reportages de GoldfinchClaims concernant la liquidation de Goldfinch, ainsi que sur la couverture par The Block de Router Protocol, la couverture par TheStreet de Legend, la couverture par Cryptonews d’Entropy, la couverture par The Block de Qredo et la couverture par The Block de Satori Finance. L’allégation attribuée à « Edward Morra » est exactement cela — une allégation provenant d’une source pseudonyme, et non un fait vérifié de manière indépendante. Le partage d’un investisseur initial ne constitue pas une preuve de coordination, et rien dans cet article n’allègue des actes répréhensibles de la part de Warbler Labs, Andreessen Horowitz, Coinbase Ventures, Router Protocol, Legend, Entropy, Qredo, Satori Finance ou de toute personne nommée. Rien dans cet article ne constitue un conseil juridique, d’investissement, fiscal ou réglementaire.