Opinion · financement de capital-risque et acheteurs de jetons

Si vous financez une startup, ne transférez pas le risque aux acheteurs de jetons

Une opinion sur le financement des startups, les acheteurs de jetons et sur qui devrait supporter le risque.

Ceci est une traduction automatique de l’original en anglais. Elle n’a pas été révisée par un éditeur humain ; veuillez consulter l’original anglais comme version faisant autorité.

Opinion — commentaire éditorial, et non reportage. La critique du modèle de financement ne constitue pas une preuve que a16z ou Coinbase Ventures ont vendu des GFI, et elle ne constitue pas non plus une allégation de comportement répréhensible de la part de Goldfinch. Les affirmations précises concernant des transactions nécessitent des preuves.

Opinion

Le capital-risque est censé être un accord entre des investisseurs avertis et des startups risquées : les investisseurs apportent des capitaux, prennent un risque réel sur l’entreprise et obtiennent un rendement si elle réussit. Les acheteurs particuliers n’ont pas accepté de devenir la stratégie de sortie de cet accord.

C’est pourquoi GFI, le jeton associé à Goldfinch, mérite un examen attentif — et pourquoi des soutiens de premier plan de la crypto tels que a16z et Coinbase Ventures devraient faire face à des questions difficiles sur les projets qu’ils soutiennent. La critique ne porte pas sur le fait qu’une startup ait levé des fonds de capital-risque ou qu’un protocole ait un jeton. Elle porte sur le fait que le secteur brouille trop souvent la frontière entre la construction d’un réseau utile et la création d’un actif liquide que le public peut acheter avant que la justification économique de sa détention soit claire.

Si une entreprise a besoin d’argent pour embaucher des ingénieurs, accorder des prêts, couvrir ses coûts d’exploitation ou trouver l’adéquation produit-marché, financez-la de manière privée. Faites porter ce risque aux sociétés de capital-risque et aux autres investisseurs capables de négocier les conditions, d’examiner les comptes et d’absorber une perte. N’emballez pas l’incertitude propre à une startup sous la forme d’une monnaie et n’invitez pas des acheteurs ordinaires à la négocier sur un écran.

Un jeton peut avoir un rôle légitime dans un réseau décentralisé. Mais « gouvernance » n’est pas un mot magique qui répond aux questions qui préoccupent réellement les acheteurs : Quels droits ce jeton me confère-t-il ? Quelle valeur, le cas échéant, revient aux détenteurs ? Qui a reçu des jetons tôt, à quel coût et à partir de quand peut-il les vendre ? Les incitations des initiés sont-elles alignées sur celles des personnes qui achètent aux prix du marché ? Ces questions devraient recevoir des réponses claires avant qu’on demande à quiconque d’y investir de l’argent.

La norme devrait être particulièrement élevée lorsque des noms connus du capital-risque y sont associés. Leur participation confère de la crédibilité, qu’ils le veuillent ou non. Ils ne devraient pas pouvoir bénéficier de cette crédibilité tout en considérant les résultats sur les marchés publics comme le problème de quelqu’un d’autre.

Pour être clair, la critique du modèle ne constitue pas une preuve que a16z ou Coinbase Ventures ont vendu des GFI, et elle ne constitue pas non plus une allégation de comportement répréhensible de la part de Goldfinch. Les affirmations précises concernant des transactions nécessitent des preuves. Le principe plus général n’a besoin d’aucun embellissement : si vous financez une startup, gardez le financement de la startup privé. Si vous voulez que le public achète un jeton, établissez d’abord de manière honnête et vérifiable pourquoi ce jeton doit exister — et pourquoi les acheteurs, plutôt que les initiés, devraient supporter le risque.