Ativos Digitais e Regulação

Quando um "token de governança" chega ao varejo dos EUA: as questões jurídicas em torno da Coinbase e do GFI da Goldfinch

Disponibilizar o GFI para compra por investidores de varejo dos EUA não é automaticamente ilegal. A questão mais difícil é saber se a realidade econômica dessa transação desencadeia obrigações que um rótulo, por si só, não pode satisfazer.

Esta página é uma tradução automática do artigo original em inglês e não foi revisada por um editor humano; consulte o original em inglês para a versão oficial.

Escopo deste artigo: Este é um comentário independente apenas para fins informativos. Não constitui aconselhamento jurídico, de investimento, tributário ou regulatório. Não alega irregularidade por parte da Coinbase, Goldfinch, Warbler Labs ou qualquer indivíduo. Os desfechos jurídicos e regulatórios dependem de fatos específicos, da legislação aplicável e da decisão de um tribunal ou regulador. Os leitores devem consultar fontes primárias e assessoria jurídica qualificada.

Ilustração: acesso de varejo ao GFI e as questões jurídicas em torno das listagens de tokens.

A Coinbase, uma das maiores corretoras de criptomoedas dos Estados Unidos, disponibilizou o GFI — o token de governança do protocolo Goldfinch — para compra por investidores de varejo sediados nos EUA. Esse ato não é, por si só, uma violação legal. A questão relevante é mais complexa: se o GFI pode ser caracterizado como um valor mobiliário sob a legislação dos EUA e, em caso afirmativo, quais obrigações de registro, divulgação e proteção ao investidor poderiam decorrer disso.

Este artigo não responde a essa questão de forma definitiva. Nenhum tribunal ou regulador emitiu uma determinação vinculante sobre o status jurídico do GFI. O que este artigo faz é examinar o arcabouço analítico que reguladores e tribunais normalmente aplicam, identificar as questões factuais que seriam relevantes e explicar por que o rótulo de "token de governança" pode não resolver, por si só, a análise jurídica.

O que é GFI?

GFI é o token de governança do protocolo Goldfinch, uma plataforma de crédito privado baseada em blockchain. De modo geral, os tokens de governança permitem que seus detentores votem em propostas que afetam um protocolo — como alterar parâmetros de taxa de juros, aprovar novos tomadores, autorizar gastos do tesouro ou ajustar regras operacionais. Em troca de deter e fazer staking de tokens, os participantes podem receber influência sobre essas decisões.

Mas direitos de governança e influência prática nem sempre são a mesma coisa. Dependendo do desenho efetivo de governança do protocolo em determinado momento, o poder de voto pode estar concentrado entre investidores iniciais, colaboradores centrais, entidades afiliadas ou grandes detentores de tokens ("baleias"). Um comprador de varejo que adquira um pequeno número de tokens pode constatar que seu direito nominal de voto tem pouco efeito sobre os resultados. Os leitores devem consultar a documentação oficial da Goldfinch e os registros de governança on-chain para avaliar a estrutura atual.

O token GFI da Goldfinch também foi associado a recompensas de staking e incentivos de participação que vão além de uma simples função de governança. Se esses recursos adicionais afetam a análise jurídica é uma questão de fato e de direito — não de marca.

"Token de governança" não é um porto seguro jurídico

Os reguladores e tribunais de valores mobiliários dos EUA concentram-se na substância econômica, não nos rótulos. Um token chamado de token de governança, token de utilidade ou token de recompensas ainda pode ser tratado como valor mobiliário se a realidade econômica de sua venda se assemelhar a um contrato de investimento. Este não é um princípio novo — ele decorre diretamente de décadas de jurisprudência que aplica o teste Howey, que os tribunais têm utilizado para ir além da linguagem de marketing e examinar o que os investidores efetivamente recebiam e o que razoavelmente esperavam.

Entre os fatores que reguladores e tribunais consideraram relevantes em contextos de ativos digitais estão: o grau em que materiais promocionais enfatizavam a valorização do preço ou futuras listagens em corretoras; se uma equipe, empresa ou grupo definido de insiders era responsável pelo desenvolvimento contínuo e pelo sucesso do protocolo; como a oferta de tokens era distribuída entre insiders, investidores e o público; quais cronogramas de vesting ou bloqueio regiam as participações dos insiders; e se algum mecanismo — compartilhamento de taxas, recompras, distribuições do tesouro — criava uma expectativa de retorno econômico vinculada ao desempenho do protocolo.

Os direitos de voto, por si só, não resolvem a análise. Um detentor de tokens que pode votar ainda pode atuar como investidor passivo se o resultado prático das votações for determinado por partes cujos interesses ou informações diferem materialmente dos do comprador de varejo.

O arcabouço Howey aplicado ao GFI

A decisão de 1946 da Suprema Corte dos EUA em SEC v. W.J. Howey Co. estabeleceu o teste fundamental para identificar um contrato de investimento. Uma transação provavelmente é um contrato de investimento quando há (1) um investimento de dinheiro, (2) em uma empresa comum, (3) com uma expectativa razoável de lucros, (4) derivados principalmente dos esforços gerenciais ou empresariais de terceiros.

Aplicar esse arcabouço ao GFI exige fatos, provas e julgamento jurídico. A tabela acima é apenas ilustrativa. O resultado jurídico dependeria das declarações específicas feitas aos compradores, da estrutura de governança efetiva no momento da compra e do grau em que a Warbler Labs ou seus sucessores continuaram a fornecer serviços essenciais.

O papel da Coinbase

Uma listagem em corretora é juridicamente distinta de uma emissão inicial de tokens. A Coinbase não criou o GFI nem a Goldfinch. No entanto, fornecer uma plataforma para negociação secundária ainda pode ter implicações regulatórias se o ativo negociado for um valor mobiliário e a plataforma não estiver devidamente registrada ou isenta como bolsa, corretora-distribuidora ou agência de compensação.

Em June 2023, a SEC apresentou uma ação contra a Coinbase, Inc. alegando que a empresa operava como uma bolsa de valores, corretora e agência de compensação não registradas, e que facilitava transações em criptoativos considerados valores mobiliários. A Coinbase contestou essas alegações. Os processos judiciais estavam em curso no momento da publicação; seu resultado final dependerá dos fatos específicos, da legislação aplicável e das conclusões do tribunal.

Este artigo não afirma que o GFI estivesse entre qualquer conjunto específico de ativos mencionado na ação da SEC contra a Coinbase; os leitores devem consultar diretamente a petição e os documentos subsequentes. O ponto mais amplo é que listagens em corretoras de ativos potencialmente regulados podem atrair escrutínio regulatório tanto sobre a corretora quanto sobre o emissor, dependendo dos fatos.

Preocupações dos investidores de varejo

• Assimetria de informações: Insiders sofisticados — investidores iniciais, colaboradores centrais, fundos afiliados e delegados de governança — podem saber significativamente mais sobre alocações de tokens, cronogramas de desbloqueio, planos de liquidez e riscos do protocolo do que um comprador de varejo usando um aplicativo de corretora.
• Concentração da governança: Direitos nominais de voto podem proporcionar pouca influência prática se um pequeno número de endereços ou entidades afiliadas controlar a maioria do poder de voto. O voto de um comprador de varejo pode ser, na prática, meramente consultivo.
• Conflitos de interesse: Listagens de tokens, acordos de formador de mercado, relações de capital de risco e contratos de serviços com afiliadas podem criar incentivos que não são transparentes para usuários de varejo. Entender quem se beneficia da valorização de preço — e em que ordem — exige mais informações do que uma página típica de produto de corretora fornece.
• Volatilidade de preço e risco de liquidez: Tokens de governança com livros de ordens pouco profundos, propriedade concentrada ou próximos de eventos de desbloqueio de tokens podem sofrer movimentos de preço súbitos e severos. Um comprador de varejo pode enfrentar um mercado que parece líquido até deixar de ser.
• Lacunas de divulgação: Um comprador de varejo de GFI na Coinbase provavelmente não recebeu informações comparáveis às que um investidor de empresa aberta recebe: demonstrações financeiras auditadas, divulgações de riscos relevantes, tabelas de participações de insiders, cronogramas de desbloqueio de tokens ou resumos de transações com partes relacionadas. Se tais divulgações são legalmente exigidas depende da classificação jurídica do GFI — que permanece indefinida.

Fatores que tornariam o quadro mais preocupante

Nenhum dos fatores a seguir, isoladamente, estabelece uma violação legal. Mas a presença conjunta de vários deles provavelmente intensificaria o escrutínio regulatório e a preocupação dos investidores:

• Conteúdo de marketing ou promocional que enfatizava valorização de preço, futuras listagens em corretoras ou retornos decorrentes do crescimento do protocolo.
• Dependência relevante de um pequeno grupo identificável — desenvolvedores, assessores ou insiders — para construir, manter ou promover o protocolo.
• Concentração significativa de tokens entre insiders, grandes desbloqueios futuros ou cronogramas de vesting não divulgados de forma destacada aos compradores.
• Governança em grande medida simbólica, com decisões operacionais-chave tomadas fora do processo formal de votação.
• Mecanismos de compartilhamento de taxas, recompra ou tesouraria que criam um retorno financeiro vinculado à titularidade de tokens.
• Divulgação inadequada aos compradores de varejo dos EUA antes e depois de o token se tornar disponível.
• Uma plataforma que facilite negociações sem os registros, isenções ou fundamento jurídico exigidos caso o ativo seja um valor mobiliário.

Contra-argumentos plausíveis

Uma análise equilibrada exige apresentar o outro lado. Vários argumentos poderiam sustentar a visão de que as vendas de GFI a investidores de varejo dos EUA não implicaram obrigações relativas a valores mobiliários:

• Descentralização genuína: Um protocolo suficientemente descentralizado pode não ter o grupo gerencial central cujos esforços o teste Howey exige. Se nenhuma parte identificável for responsável pelo valor contínuo da rede, o quarto elemento de Howey poderá ser mais difícil de satisfazer.
• Utilidade funcional: Tokens usados principalmente para acessar recursos do protocolo, votar em parâmetros ou participar da governança comunitária — com retorno econômico limitado incorporado ao próprio token — podem apresentar um perfil jurídico diferente do de um contrato de investimento clássico.
• Distinção do mercado secundário: Nem toda transação no mercado secundário de um valor mobiliário desencadeia as mesmas obrigações que a emissão original. A análise jurídica para uma corretora que facilita negociações pode diferir da análise de um emissor que realiza uma oferta.
• Análise jurídica antes da listagem: A Coinbase descreveu publicamente um processo de análise jurídica, técnica e de conformidade para decisões de listagem. Esse processo não vincula um tribunal ou regulador, mas é um contexto relevante para avaliar a intenção.
• Cenário regulatório indefinido: Tribunais, agências e o Congresso dos EUA continuam a desenvolver as regras que regem os ativos digitais. Juristas razoáveis discordam sobre como os arcabouços existentes se aplicam, e mudanças legislativas ou regulatórias podem alterar a análise.

Questões que devem ser respondidas

As questões a seguir são perguntas — não acusações. Respondê-las publicamente ajudaria investidores de varejo a avaliar o risco que assumem ao comprar GFI:

• Quais divulgações foram feitas aos compradores de varejo dos EUA antes e depois de o GFI se tornar disponível na Coinbase?
• Quão concentrado é o poder de voto do GFI e quem efetivamente controla os resultados de governança?
• Quais são os cronogramas atuais e futuros de desbloqueio de tokens para insiders, investidores e assessores?
• Há acordos de formador de mercado, liquidez, investidores, assessores ou afiliadas que os usuários de varejo deveriam compreender?
• Que papel os colaboradores centrais continuam a desempenhar no sucesso operacional e comercial do protocolo?
• O GFI confere quaisquer direitos econômicos diretos ou indiretos — relacionados a taxas, tesouraria, recompras ou outros?
• Que análise jurídica embasou a decisão de disponibilizar o GFI a clientes dos EUA?

Em resumo

A questão não é se "tokens de governança são ruins" ou se vender GFI a compradores de varejo americanos é automaticamente ilegal. O desenho dos tokens, as listagens em corretoras e a governança dos protocolos podem assumir muitas formas, e a análise jurídica depende profundamente dos fatos específicos.

A questão central de proteção ao consumidor é se a estrutura jurídica, a economia do token, as divulgações e as salvaguardas da corretora correspondem à realidade econômica do que está efetivamente sendo oferecido aos clientes de varejo dos EUA. Chamar algo de token de governança não responde a essa questão. Os fatos respondem.

Para os investidores dos EUA, a palavra mais importante não é "governança". É divulgação.

Fontes e aviso legal

• SEC v. W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946)
• SEC Framework for 'Investment Contract' Analysis of Digital Assets (2019)
• SEC v. Coinbase, Inc. — Complaint (S.D.N.Y. 2023)
• Goldfinch protocol governance documentation
• Goldfinch governance forum
• Coinbase asset hub and listing disclosures

Divulgação e isenção de responsabilidade: Este artigo é um comentário independente baseado em informações publicamente disponíveis. Não constitui aconselhamento jurídico, de investimento, tributário ou regulatório. Não alega que a Coinbase, Goldfinch, Warbler Labs ou qualquer indivíduo tenha violado qualquer lei. Qualquer determinação do status jurídico do GFI exigiria fatos específicos, legislação aplicável e decisão de um tribunal ou regulador. Os leitores devem consultar fontes primárias e assessoria jurídica qualificada antes de tomar quaisquer decisões de investimento ou jurídicas.