Opinião · financiamento de capital de risco e compradores de tokens

Se Está a Financiar uma Startup, Não Transfira o Risco para os Compradores de Tokens

Uma opinião sobre financiamento de startups, compradores de tokens e quem deve assumir o risco.

Esta é uma tradução automática do original em inglês. Não foi revista por um editor humano; os leitores devem consultar o original em inglês como versão autorizada.

Opinião — comentário editorial, não reportagem. A crítica ao modelo de financiamento não é prova de que a16z ou Coinbase Ventures venderam GFI, nem constitui uma alegação de irregularidade por parte da Goldfinch. Alegações específicas sobre transações exigem provas.

Opinião

O capital de risco deve ser um acordo entre investidores sofisticados e startups arriscadas: os investidores fornecem capital, assumem uma possibilidade significativa de perda no negócio e obtêm um retorno se este for bem-sucedido. Os compradores de retalho não aceitaram ser a estratégia de saída desse acordo.

É por isso que GFI, o token associado à Goldfinch, merece escrutínio — e por isso financiadores proeminentes de criptoativos, como a16z e Coinbase Ventures, deveriam enfrentar perguntas difíceis sobre os projetos que apoiam. A crítica não é que uma startup tenha angariado financiamento de capital de risco ou que um protocolo tenha um token. É que o setor, com demasiada frequência, esbate a linha entre construir uma rede útil e criar um ativo líquido que o público pode comprar antes de estar claro o fundamento económico para o possuir.

Se uma empresa precisa de dinheiro para contratar engenheiros, conceder empréstimos, cobrir custos operacionais ou encontrar adequação entre produto e mercado, financie-a de forma privada. Coloque esse risco sobre as empresas de capital de risco e outros investidores equipados para negociar termos, examinar as contas e absorver uma perda. Não transforme a incerteza de uma startup numa moeda e convide compradores comuns a negociá-la num ecrã.

Um token pode ter um papel legítimo numa rede descentralizada. Mas «governação» não é uma expressão mágica que responde às perguntas que realmente interessam aos compradores: Que direitos este token me confere? Que valor, se algum, flui para os detentores? Quem recebeu tokens antecipadamente, a que custo e quando pode vendê-los? Os incentivos dos membros internos estão alinhados com os das pessoas que compram a preços de mercado? Essas perguntas deveriam ter respostas claras antes de se pedir a alguém que invista dinheiro.

O padrão deveria ser especialmente elevado quando estão associados nomes conhecidos do capital de risco. O seu envolvimento confere credibilidade, quer o pretendam ou não. Não deveriam poder beneficiar dessa credibilidade enquanto tratam os resultados no mercado público como problema de outra pessoa.

Para que fique claro, a crítica ao modelo não é prova de que a16z ou Coinbase Ventures venderam GFI, nem constitui uma alegação de irregularidade por parte da Goldfinch. Alegações específicas sobre transações exigem provas. O princípio mais amplo não precisa de ornamentos: se está a financiar uma startup, mantenha o financiamento da startup privado. Se quer que o público compre um token, apresente primeiro um argumento honesto e verificável para explicar por que esse token precisa de existir — e por que os compradores, em vez dos membros internos, devem assumir o risco.